SEAT club Ukraine

Замеры до лампочки не всегда точные.
Лучше замерять до полного бака, на одной и той же заправке.
У некоторых владельцев Сеатов с 8-ми клапанными двигателями 1,6 и 2.0 - замечали, что на А-92 расход меньше.
ИМХО нужно тестировать конкретно на каждой машине отдельно.

KakTus08 писав:У некоторых владельцев Сеатов с 8-ми клапанными двигателями 1,6 и 2.0 - замечали, что на А-92 расход меньше.

Я думаю за рахунок того шо заправлялись на ту саму суму а бензину виходило на півлітри більше

При чем здесь, деньги.
Речь именно про меньший расход топлива на А-92.
БК врать смысла нет.
Хотя для меня это тоже загадка

Это не загадка. Есть два фактора.
Первый - качество бензина. На некоторых заправках к нормальному 92-му льют присадки, получая ненормальный 95-й.
Второй - если хочешь увидеть меньший расход, то ты его увидишь. Подсознательно будешь меньше на газ давить.

b_andriy писав:95 менше споживає за рахунок ніж 92, залий 20л 92 виїздь а потім 20л 95, побачиш різницю в км, правда я таке робив на машині де є додатковий БК який точно рахував скільки літрів в баку і скільки спалено, на штатному ібіци такого не зробиш, там буде +- до лампочки

Любой БК врёт в абсолютных цифрах. Но по штатному БК средний расход топлива не меняется: что 92-й, что 95-й.

Av_m писав:если хочешь увидеть меньший расход, то ты его увидишь. Подсознательно будешь меньше на газ давить.

или вообще не давить Психология.

Я так понял, что нет логического объяснения меньшего расхода 95-ю по сравнению с 92-м.
Это все субъективные факторы.

Выставить скорость на круизе по прямой дороге, заправить сначала А-92, потом А-95.
Посмотреть потом расход, но кто будет заниматься такими эксперементами

Realr писав:Я так понял, что нет логического объяснения меньшего расхода 95-ю по сравнению с 92-м

Вообще-то есть. У 92-го меньше выделяется энергии при сгорании. Соответственно, удельный расход больше. Это вкратце и на пальцах.

ПС Хотя немного погулив, подтверждение своим словам я не нашёл... Всё зависит от состава бензина. Главное помнить, что октановое число напрямую связано со степенью сжатия двигателя. Если налить низкооктанового топлива в высокофорсированный мотор, то ничего хорошего от этого не получится.

по идее если только прогревать на бензе. то без разницы 5 тли 2

Av_m писав:Вообще-то есть. У 92-го меньше выделяется энергии при сгорании. Соответственно, удельный расход больше. Это вкратце и на пальцах.

А чому тоді кордоби беруть 92-го чуть меньше?

Я же выше написал. Либо человеческие фактор, либо бодяженный 95-й.

Видимо бодяженый пятый. Перед тем, как перейти на 92, я частенько у заправщиков спрашивал, как пятый бенз. Частенько они мне говорили, что лучше залиться вторым Почему - непонятно по сей день))))

Я уже, скорее всего, писал тут про мой переход на 92-й. Напишу ещё раз. Купив новый автомобиль, я не слушал всякую фигню, а заправлялся исключительно 95-м! Так было где-то первые полгода-год. Но однажды, с гордостью подъехав к колонке с надписью 95, я увидел, как хозяин АЗС заливает свой новенький Фортунер 92-м. Больше 95-го моя машина не видела.

Av_m смотря какой двигатель на вашем автомобиле, а то начитаются владельцы 1.4 TSI что можно лить А-92 и будут потом очень длагодарны.
В Ибицу 2.0 не вижу смысла лить А-95 - там двигатель всеядный.

KakTus08, это само собой. Смотрим на лючок бензобака. Если там написано, что мин 95, то увы, 92-му там не место, т.к. будет детонация.

ПС Даже наш всеядный 2,0MPI едет на 92-м хуже. Незначительно, но эффект есть. В натуральном выражении... 5 км/ч. Т.е. если на 95-м можно было спокойно ехать на пятой передаче со скоростью 50 км/ч, то на 92-м - 55. Это утрированно, но +- оно так и есть. И динамика по идее должна немного пострадать. Так что выбирать в любом случае исходя из своих потребностей.