Re: КАК себя вести с ГАИшником

Модератор: Shaki_

Аватар користувача
crayfish
Участник клуба
Повідомлень: 1785
З нами з: 25 грудня 2008, 11:23
Автомобиль: тимчасовий пішохід
Звідки: місто на Полтві

Re: КАК себя вести с ГАИшником

Повідомлення crayfish »

До: ХХХХХХХ районного суду
вул. ХХХХХХХ
Позивач: ХХХХХХХХ
Відповідач: ххххххххххххххххххххххх


АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про визнання протиправною та скасування
постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
серія хх № 0000000 від « 4 » жовтня 2009 року

Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст. 288 ч.3 КпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
«04» жовтня 2009 року посадовою (службовою) особою Білоус Русланом Дмитровичем (надалі за текстом – Інспектор) стосовно мене було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серія СА
№ 026966 , передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП України "Про адміністративні правопорушення" за нібито проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 450,00 грн. (чотириста пятдесят гривень 00 коп.).
Із зазначеною постановою не погоджуюсь, оскільки вона винесена з порушенням норм права, є незаконною, у зв’язку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав:
04.10.2009 року я, ХХХХХХХХ, керуючи власним автомобілем ЗАЗ-1102, державний номер ХХХХХХ, рухався по вул..Садовій, що в м. Умані. Під”їзжаючи до перехрестя вул..Садова та вул..Радинська приблизно за 30 метрів уже горів зелений колір світлофора, я пригальмував, думаючи, що зараз загориться зелений миготливий сигнал , та цього не прослідувало і я продовжив рух далі. Перед закінченням проїзду перехрестя загорівся жовтий сигнал світлофора. Я, перетнувши його , виконав вимогу п. 8.11.ПДР (Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху) був зупинений Інспектором ДАІ, який звинуватив мене у допущенні порушення Правил дорожнього руху, а саме п.8.7.3 ПДР, про що був складений протокол серія СА № 058013 від 04.10.2009 року, згідно якого мене притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та винесено постанову серія СА № 026966 від 04.10.2009 року. Але в самому протоколі та в постанові відсутні посилання на об'єктивні докази, які б підтверджували мою вину. Інспектор мені таких доказів теж не надав. Тобто, наразі, маємо лише суб'єктивну думку самого інспектора, яка нічим не підтверджена і вина моя, як того вимагає законодавство при винесенні постанови, не доведена. Суб’єктивна думка чи припущення інспектора ДПС, а також його бажання за будь-яких умов притягнути мене до адміністративної відповідальності, не можуть буди належними та достатніми доказами, що підтверджують вчинення мною адміністративного правопорушення.

Інспектор, зупинивши мій транспортний засіб, сказав: «Шо ж ви шановний робите, зараз ізимем права»,але оскільки інкриміноване мені порушення(122ч.2) не передбачає позбавлення водійського посвідчення
На мої зауваження про те, що я не порушував ПДР, інспектор не відреагував, а запросив мене до свого автомобіля, де був складений протокол про порушення ПДР яке, на думку інспектора, я зробив. Під час складання протоколу інспектор запропонував мені вписати іншу статтю, щоб зменшити суму покарання, на що я відмовився. На мої пояснення ситуації інспектор не звертав уваги. Ніяких свідків, вимірів, складання схеми, з'ясування додаткових чинників, фото і відеозйомки не проводилося.
"Згідно статті 251 КУпАП України: Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами".
Інспектор в порушення цієї статті КУпАП, не встановив ніяких інших доказів моєї вини, окрім своїх особистих, нічим не підкріплених, обвинувачень, чим порушив вимоги статті 252 щодо всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Звертаю увагу суду на той факт, що на момент проїзду мною перехрестя інспектор знаходився у мене в полі зору. Це ще раз підтверджує той факт, що я не міг навмисне порушувати ПДР, і діяв з вимогами ПДР.

ПІДСТАВИ ДЛЯ СКАСУВАННЯ ПОСТАНОВИ
У відповідності до п.2 ч.1 ст.18 КАСУ місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно ч.2 ст.19 КАСУ адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Враховуючи вищевикладене , керуючись ст. 288, КУпАП, п. 2 ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 19, ч1. ст104,ст.105 КАСУ,

ПРОШУ СУД :
1. Визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серія СА № 026966 від « 4 » жовтня 2009 року.
.
2. Справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях адміністративного правопорушення.

Додаток :
1. Копії позовної заяви на 3 арк. в двох примірниках.
2. Копія протоколу про адміністративне правопорушення
3. Копія постанови про адміністративне правопорушення

«13» жовтня 2009 року. ХХХХХХХХХХХХХХХХ
[URL=https://matchnow.info]Exemplary Сasual Dating[/URL]
Аватар користувача
crayfish
Участник клуба
Повідомлень: 1785
З нами з: 25 грудня 2008, 11:23
Автомобиль: тимчасовий пішохід
Звідки: місто на Полтві

Re: КАК себя вести с ГАИшником

Повідомлення crayfish »

Це трохи не той випадок, але алгоритм написання правильний (саме такий позов був прийнятий і ухвалений на користьавтомобіліста у суді), виділене червоним треба замінити своїми даними.
Зробіть це і виложіть сюди, так само як скан постанови і протоколу - може там ще якісь недоліки знайдем.
І коли минає 10 діб від винесення постанови?
[URL=https://matchnow.info]Exemplary Сasual Dating[/URL]
Аватар користувача
crayfish
Участник клуба
Повідомлень: 1785
З нами з: 25 грудня 2008, 11:23
Автомобиль: тимчасовий пішохід
Звідки: місто на Полтві

Re: КАК себя вести с ГАИшником

Повідомлення crayfish »

Ось ще подібне:

30 квітня 2010 року До Голосієвського районного суду м.Києва
Позивач: Святий Дух Юрій
м.Київ, вул. , буд. кв.
тлф 090-000-00-00
ел.пошта godspirit@meta.ua
Відповідач: старший інспектор відділу оформлення ДТП
старший лейтенант
Слюсар Валерій Олександрович
м.Київ, вул.Народного Ополчення, 10/12
тлф 249-04-29
Солом`янський відділ ДАІ м.Києва
адреса електронної пошти невідома
Позовна заява
про визнання протиправними дій та скасування постанови
по справі про адміністративне правопорушення

20 квітня 2010 року стосовно мене був складений протокол серії АА №111111 про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії АА №333333 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху п.8.7.3, передбачене ч.2ст.122 КУпАП.
Із зазначеними Протоколом та Постановою не погоджуюсь, оскільки вони винесені з порушенням норм права, є незаконними і не відповідають дійсності, у зв’язку з чим підлягають скасуванню. Тому керуючись п.2.14.д Правил Дорожного Руху України, звертаюсь до суду за оскарженням дій співробітника міліції.
20 квітня 2010 року близько тринадцятої години я рухався власним автомобілем ЛМБРДЖН-300 державний номер ГО8080АС від проспекту Відрадний бульваром імені Лепсе по мосту над вулицею 50-Річчя Жовтня на зелений світлофор (згідно ПДРп.8.7.3.а) для розвороту (згідно знаку 5.27 «зона для розвороту») на розі з вулицею Академіка Каблукова, з наміром рухатись на вулицю 50-річчя Жовтня в напрямку до Великої Кільцевої Дороги. Йшов дощ. Розмітка на дорозі була відсутня. Позаду за мною рухався автомобіль-іномарка з держномером «УКРАЇНА».
Вже за світлофором, на середині розвороту, я затримався через перешкоду: з лівої смуги розвороту стрімко вискакували машини суцільним потоком напоперек мого руху і я був змушений зупинитись (згідно ПДРп.1.3, п.1.5, п.2.3.б), щоб уникнути зіткнення.
У лівій смузі, під час мого руху за світлофором, без попередження для інших, зупинився спец автомобіль МАЗ «КиївАвтоДор» держномер АА1767СІ, без увімкнених проблискових вогнів і фонарів аварійної зупинки, для прибирання залишків асфальту край дороги.
Тобто, МАЗ тимчасово створив перешкоду руху автівок у лівій смузі і вони об`їжджали той МАЗ «КиївАвтоДор» праворуч, поперек мого руху. Я не наважився прийняти правіше, щоб не наражатись на зіткнення праворуч і зупинився (керуючись ПДР п.10.3).
Автомобіль з держномером «УКРАЇНА», що слідував за мною через перехрестя, оминув мене позаду правіше попід бровку. Слідом за тим автомобілем д.н.«УКРАЇНА» (виконуючи ПДР п.10.3) рушив і я, для звільнення перехрестя у наміченому напрямку незалежно від сигналу світлофора на виїзді (згідно ПДР п.16.8) .
Таким чином сталося, що я виїхав з перехрестя останнім.
Залишаючи перехрестя (згідно ПДР п.16.8), я не створював нікому перешкоди, тому що автівки з іншого напрямку ще стояли геть нерухомі на червоний сигнал світлофору.
Далі 70-100м за перехрестям стояв автомобіль ДАІ «Соболь» з написом «Оформлення ДТП» синій спец.держ.номер 2110 і ще далі – перебував інспектор, що розмовляв з водієм іномарки-мінівену тілесного кольору. Відпустивши мінівен, інспектор повернувся і пішов у напрямку до перехрестя, та вказав на мій автомобіль жезлом «зупинитись», коли я вже від`їхав від перехрестя на відстань понад 50м. Я зупинився близько інспектора.
Повинен зазначити, що з чисельних наглядів на дорогах Києва, інспектори ДАІ останнім часом саме так вчиняють: зупиняють за світлофорами кожний останній автомобіль з потоку автівок для обвинувачення у проїзді на заборонений сигнал світлофору.
Інспектор вилучив мої документи, надав мені команду самостійно паркуватись далі у вільному місці і прийти до службової машини ДАІ «Соболь», тому що дощ.
Поки я знайшов вільне місце, обережно припаркував свій автомобіль у скупченні інших машин і підійшов до машини ДАІ, інспектор вже виписував поспіхом Постанову і Протокол.
Я намагався дати ради цій невизначеній справі, та заводив розмову з інспектором. Але ніякої адекватної реакції я не отримав, окрім посилання на те, що інспектору бракує часу через виклик до іншого місця. З рації інспектора дійсно декілька разів лунав заклик: викликали на проспект Космонавта Комарова до місця скоєного якогось там ДТП.
З моїх подальших намагань мені було вказано інспектором, що я ніби проїхав на заборонений сигнал світлофору. Я ґрунтовно заперечував, намагався надати пояснень, фактів і доказів своєї невинуватості, але мені відповіли, що я маю право написати все в поясненнях, та це не змінить нічого у справі: «пишіть в поясненнях все що забажаєте, тільки скоріше тому що багато роботи».
Мене здивувало і обурило, що на мене без жодних з`ясувань, доказів і свідків, складено покарання лише на припущені інспектора: адже я діяв суворо згідно Правил Дорожного Руху України і нікому не створив ніяких перешкод, та навпаки – заїжджав на зелений колір світлофору (згідно ПДР п.8.7.3.а) і до початку руху машин іншого напрямку звільнив перехрестя (згідно ПДР України п.16.8).
Хіба що інспектор подумки припустив: якщо я виїжджаю з-за рогу останнім, то й в`їжджав на перехрестя вже під заборонений сигнал світлофору. Але я в`їжджав під зелений сигнал, що дозволяє рух.
Старшим інспектором відділу оформлення ДТП ст.л-том Слюсаром Валерієм Олександровичем о 12 годині 55хв. винесено Постанову серіяАА №333333 про адміністративне правопорушення ч.2 ст.122 КУпАП щодо притягнення мене, Святаго Духа Юрія, до адміністративної відповідальності і накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425грн, лише на припущеннях і без складання доказової бази, чим інспектор порушив ст.251 КУпАП.. Попри мою вимогу ретельно розібратись у ситуації згідно ст.122 КУпАП.

Інспектором ігноровано мою аргументацію згідно зазначених вище статей ПДР, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показами технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, які використовуються під час нагляду за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Але на підставі Постанови серіяАА №333333 (винесено о 12 годині 55хв.) ст.інспектором ст.л-том Слюсар В.А. складено Протокол також о 12 годині 55хв. про адміністративне правопорушення серіяАА №111111 щодо порушення мною вимог п.8.7.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2ст.122 КУпАП та додано до цього Протоколу складену раніше вказану Постанову.
Зі змісту Протоколу видно, що до нього не прикладено жодних фото або відео матеріалів на яких зафіксовано моє порушення, чим порушені вимоги Інструкції «По організацію провадження і діловодства в справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху».
Отже, у інспектора були в наявності фактичні дані щодо ситуації на розі і розвитку події, але інспектор ними нехтував.
Я висловлював запитання щодо розбіжностей між ситуацією і написаним в Постанові і Протоколі, намагався звернути увагу інспектора щодо наявної, а не припущеної інспектором ситуації на розі і скласти схему «порушення» – все було марно: інспектори збирались негайно їхати до іншого місця.
Тоді я підписав Постанову і Протокол та самостійно почав фіксувати ситуацію на дорозі:
- сфотографував машину ДАІ, працюючий на розі спец автомобіль МАЗ
- свідків, які бачили таке «порушення», я довго ще перебував на тому перехресті, поки робив примітки щодо складання схеми.
Наголошую, що вказані інспектором в Постанові і Протоколі факти не відповідають дійсності. Викладена Слюсаром В.А. інформація в Постанові і Протоколі є виключного його суб`єктивною позицією та не може вважатись належним доказом вчинення мною адміністративного правопорушення.
За необхідністю я зможу скласти і надати у засіданні суду схему перехрестя, схему руху під час події і зроблені мною фотографії з місця події.
При винесенні Постанови та подальшому складанні Протоколу інспектор припустився зверхнього ставлення щодо оформлення матеріалів справи:
1. О 12 годині 55 хв. інспектором було винесено Постанову і вже потім, о 12.55 складено Протокол щодо події, чим мене позбавлено права захисту.
2. У Протоколі щодо місця роботи вказано «безробітний», але я заявляв інспектору, що є приватним підприємцем.
3. У Протоколі щодо місця проживання інспектором вказано «м.Тегусикальпа…», таке доводить, що інспектор лише поспіхом переписував дані з моїх реєстраційних документів, та не дослухався до моїх аргументів взагалі.
4. У Протоколі інспектором ігноровано свідків, наявність яких інспектор міг забезпечити, зупинивши інших водіїв поряд зі мною під час події, але таким було знехтовано.
5. Мої права і обов`язки, передбачені ст..63 Конституції України, ст..268 КУпАП мені не роз`яснювались.
6. Постанова винесена інспектором раніше складання Протоколу і винесена бездоказово, чим грубо порушені правила Процедури.
В силу положень ч.4 ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Враховуючи викладене

ПРОШУ

1. Визнати протиправними дії старшого інспектора відділу оформлення ДТП старшого лейтенанта Слюсара Валерія Олександровича щодо складання ним протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №111111, та щодо винесення ним постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА №333333, складені відносно Святаго Духа Юрія 20 квітня 2010 року.

2. Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА №447127 від 20 квітня 2010 року за відсутністю складу адміністративного правопорушення, якою Святаго Духа Юрія було притягнено до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Додатки:

1. Завірені позивачем копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №111111 - 3 екземпляри.
2. Завірені позивачем копії постанови про адміністративне правопорушення серії АА №333333 – 3 екземпляри.
3. Копіі цієї позовної заяви на чотирьох аркушах, в тому числі для відповідача – старшого інспектора відділу оформлення ДТП старшого лейтенанта Слюсара В.О. - всього 3 екземпляри.

30 квітня 2010р. Святий Дух Юрій
Знову-ж таки уважно читаємо, ставимо свої дані!
[URL=https://matchnow.info]Exemplary Сasual Dating[/URL]
Аватар користувача
crayfish
Участник клуба
Повідомлень: 1785
З нами з: 25 грудня 2008, 11:23
Автомобиль: тимчасовий пішохід
Звідки: місто на Полтві

Re: КАК себя вести с ГАИшником

Повідомлення crayfish »

От постанова по останньому позові:
ПОСТАНОВА
Іменем України
04 серпня 2010 року Голосіївський районний суд м.Києва
в складі головуючого судді _____________________________
при секретарі _____________________________
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом Святаго Духа Юрія до старшого інспектора ДПС ВДАІ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м.Києві Слюсара Валерія Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Слюсара В.О. про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що постановою АА№111111 від 20.04.2010р. у справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. В постанові зазначено, що при керуванні автомобілем він не виконав вимоги знаку п.8.7.3 Правил дорожнього руху.
Зазначені твердження він вважає неправомірними, оскільки, він рухався від проспекту Відрадний, бульваром Лепсе, по мосту на зелений сигнал світлофора для здійснення розвороту на розі з вул..Каблукова, з наміром рухатись на ваул.50-річчя Жовтня. В лівій смузі за світлофором, без попередження для інших, зупинився автомобіль МАЗ «КиївАвтодор» д.н. АА1767СІ, без увімкнених проблискових вогнів та знаків аварійної зупинки, створивши перешкоду для руху автомобілів по лівій смузі, які вимушені були об`уїжджати його по правій смузі. Проїхавши перехрестя він не створював нікому перешкоду, оскільки автомобілі, що рухались в зустрічному напрямку, стояли на перехресті на червоний сигнал світлофора. Однак був зупинений інспектором ДАІ, який склав протокол та виніс постанову в зв`язку з вчиненням правопорушення, а саме здійснення руху автомобіля на забороняючий сигнал світлофора.
В обґрунтування свого позову, Святий Дух Юрій зазначає, що при складанні протоколу та винесенні постанови інспектором ДАІ не були враховані його пояснення, не враховані всі фактичні обставини справи і прийнято рішення без наявних на те доказів.
В судовому засіданні позивач підтримав вимоги і обґрунтування позову в повному обсязі і просив його задовольнити, з обставин, викладених в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся судом про день і час розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомив, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 20.04.2010р. ст..інспектором ДПС Слюсарем В.О. була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності Святаго Духа Юрія за ч.2.ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Як зазначено в постанові, 20.04.2010р. о 12год.50хв. на Бульв.Лепсе, керуючи автомобілем ЛМБРДЖН д.н. ГО8080АС Святий Дух Юрій здійснив рух на забороняючий «червоний» сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ПДР.
На позивача у справі, в зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч.1ст.2 КАС України).
Відповідно до ч.1ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності: відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч.1 ст.251 КУпАП). Ці дані встановлюються поясненням особи, що притягається до адміністративної відповідальності,поясненнями свідків, а також показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при здійсненні нагляду за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Як вбачається з матеріалів справи, доказом у даній справі є протокол про адміністративне правопорушення від 20.04.2010р., що складено відносно Святаго Духа Юрія.
Відповідно до ст..245 КУпАП завданням впровадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст..252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює доказ за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, та висловлених останнім доводів.
Частиною ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність водіїв за проїзд на забороняючий сигнал світлофора.
Як вбачається з пояснень позивача він здійснював рух автомобілем на зелений сигнал світлофора відповідно до п.8.7.3 Правил дорожнього руху, однак на його шляху була перешкода – службовий автомобіль «КиївАвтодору», що підтверджується наданими суду фотокартками.
Позивач, в подальшому, виконав вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху, відповідно до якого при зміні напрямку руху водій повинен надати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутньому напрямку в тій самій полосі, на яку він має намір змінити рух.
В подальшому, Святий Дух Юрій проїхав перехрестя, після чого був зупинений працівником ДАІ.
Відповідно до ст..256 Кодексу про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада прз вище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Однак, протокол у справі про адміністративне правопорушення, складений відносно Святого Духа Юрія не відповідає цим вимогам, оскільки в ньому не зазначено напрямок руху водія, що позбавляє можливості суд встановити точне місце вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст..71КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
З боку відповідача суду не надано, будь яких пояснень у даній справі, або будь-яких доказів на спростування посилань позивача.
За вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, обставини, викладені в позовній заяві, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення відносно Святаго Духа Юрія підлягає скасуванню, а провадження в спрві закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України.

Керуючись ст..ст.153-163 КАС України,-

п о с т а н о в и в :

Позов Святаго Духа Юрія до старшого інспектора ДПС ВДАІ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м.Києві Слюсара Валерія Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.
Визнати дії старшого інспектора ДПС ВДАІ Солом`янського РУ ГУ МВС України Слюсаря Валерія Олександровича – протиправними.
Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 20.04.2010р. про притягнення Святаго Духа Юрія до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладення адміністративного стягнення – скасувати.
Провадження в адміністративній справі – закрити.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
[URL=https://matchnow.info]Exemplary Сasual Dating[/URL]
Аватар користувача
crayfish
Участник клуба
Повідомлень: 1785
З нами з: 25 грудня 2008, 11:23
Автомобиль: тимчасовий пішохід
Звідки: місто на Полтві

Re: КАК себя вести с ГАИшником

Повідомлення crayfish »

Sergey писав:А якщо порушення таки було? ;-)
От хай ДАЙмен це в суді доведе... Як доведе що порушення було - йдемо в касу і платимо, як не доведе - це його проблеми. Але коли я винен, то тихенько пишемо протокол, я його підписую і на наступний день до каси. Якщо є спірні питання, або коли нав"язують "порушення" - тоді в атаку.
[URL=https://matchnow.info]Exemplary Сasual Dating[/URL]
Аватар користувача
Simplissima
Майор
Майор
Повідомлень: 512
З нами з: 16 серпня 2008, 01:32
Автомобиль: Cоrdoba Sport 2.0
Звідки: Київ

Re: КАК себя вести с ГАИшником

Повідомлення Simplissima »

crayfish , дуже і дуже вдячна за приклади позовів! я теж дещо знайшла в інтернеті, однак у Вас викладено чіткіше. Я зробила дурницю, не записавши номер авто Дай, хоча дивилася на нього 40 хв, доки складався протокол. Відверто скажу, таки розгубилася, бо за мій водійський стаж (12 років) мене зупиняли хіба що 5-7 разів за порушення ... але то нічого, на свята буде трохи часу, обдумаю і напишу позов. Потім викладу сюди, можливо будуть помилки, які чуже око помітить. Адвоката наймати не збираюся- немає сенсу, в такому разі можна і штраф заплатити.
Зупинили мене у понеділок, 18. 04.2011. Це означає, що позов можу віднести не пізніше середи 27. 04.2011 включно? Тоді у вівторок буду намагатися потрапити зі своїм позовом до канцелярії суду. А тут викладу раніше.
Аватар користувача
Simplissima
Майор
Майор
Повідомлень: 512
З нами з: 16 серпня 2008, 01:32
Автомобиль: Cоrdoba Sport 2.0
Звідки: Київ

Re: КАК себя вести с ГАИшником

Повідомлення Simplissima »

До N-ського районного суду м. Києва
м. Київ, вул. ..., ...-а, індекс
(044) тел...

Позивач: Мої дані
адреса
е-мейл
д.тел.

Відповідач: Старшина УДПС N-ського відділу ДАІ України у м. Києві, лейтенант міліції Прізвище ім*я По-батькові
м. Київ, вул. ..., 11, індекс не знайшла в неті адреса електронної пошти не відома
(044) ...








АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про визнання протиправною та скасування
постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
№ ... від «18» квітня 2011 року

«18» квітня 2011 року посадовою (службовою) особою старшиною УДПС N-ського відділу ДАІ України у м. Києві, лейтенантом міліції Прізвище ім*я По-батькові (Далі – Інспектор Прізвище) стосовно мене було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності Серія ...
№ ..., передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП України "Про адміністративні правопорушення" за нібито проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим я, нібито порушила п. 8.10 Правил дорожнього руху (Далі – ПДР). Інспектором на мене було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. (чотириста двадцять п’ять гривень) та примусового стягнення подвійного штрафу у розмірі 850, 00 грн. (вісімсот п’ятдесят гривень) у разі несплати мною зазначеного штрафу у 15-ти денний термін.
Із зазначеною постановою не погоджуюсь, оскільки вона винесена з порушенням норм права, є незаконною, у зв’язку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав:
Я, Прізвище ім*я По-батькові, паспорт серія ХХ № 000000, виданий ... у м. Києві від 04 березня 1998 року, ідентифікаційний номер 0000000000 від 16 червня 1999 року, керуючи автомобілем Seat Cordoba, державний номерний знак ВСХХХВТ рухалася по вул. Кіквідзе у м. Києві, у крайній лівій смузі, у напрямку центру міста. Зі ввімкненим лівим поворотом я виїхала на дозволене зелене світло світлофора на перехрестя вул. Кіквідзе з вул. Підвисоцького. Дотримуючись ПДР, зупинилася на уявному центрі перехрестя, пропускаючи зустрічний транспорт та очікуючи на можливість дозволеного у цьому місці розвороту. Коли ввімкнулося червоне світло для транспортних засобів (Далі – ТЗ), перешкод для розвороту вже не було, пішоходів на пішохідному переході також не було. Дотримуючись п. 16.8. ПДР (Водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді), я завершила розворот на перехресті вул. Кіквідзе з вул. Підвисоцького і поїхала у зворотньому напрямку по другій зліва смузі.
Приблизно 150 метрів від перехрестя вул. Кіквідзе та вул. Підвисоцького, з крайньої лівої зустрічної смуги, «підрізаючи» моє авто, раптом виїхала Skoda Octavia служби ДАІ. Я змушена була різко загальмувати, щоб уникнути зіткнення. Переконавшись, що на сусідній правій смузі немає ТЗ, включила правий поворот з наміром перелаштуватися у смугу справа. Тим часом на авто служби ДАІ ввімкнулася «мигалка» і авто почало «тиснути» мене вправо. Не розуміючи чим викликана така агресія працівників служби ДАІ, я, їдучи зі швидкістю близько 5 км/год, переконалася що справа від мене немає перешкод, припаркувалася біля тротуару.
Інспектор ДАІ, який першим підійшов до моєї машини, жуючи та витираючи крихти з підборіддя, нерозбірливо представився. З його слів я, зрештою, зрозуміла, що мені пред’являється звинувачення у порушенні п. 8.10 ПДР (У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12, дорожнім знаком 5.62 “Місце зупинки”, якщо їх немає − не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках − перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.). Я відкинула звинувачення, оскільки жодних ПДР не порушувала, а діяла згідно п. 16.8 ПДР. Ці заперечення чув Інспектор Прізвище , який також наблизився до мого авто. Він різко зауважив, що я здійснила розворот на червоне світло. Після цієї короткої розмови Інспектор Прізвище попросив моє посвідчення водія і технічний паспорт автомобіля. Я надала документи, з якими Інспектор Прізвище сів до авто Skoda Octavia служби ДАІ і повернувся приблизно за 35-40 хвилин. Він повернув документи та просунув у вікно мого авто протокол зі словами: «Розпишіться отут». Я прочитала звинувачення і повідомила, що категорично з ним не згодна, а у місці, відведеному для пояснення, зробила такий запис: «Знаходячись на перехресті на вул. Кіквідзе з ввімкненим лівим поворотом, я була зобов’язана завершити маневр, згідно Правил дор. руху Укр. Відповідно, зі звинуваченням категорично не згодна» поряд поставила підпис. Також я перекреслила незаповнені місця у бланку протоколу і повідомила, що буду відстоювати свої права у суді. Інспектор Прізвище наполягав, щоб я розписалася у відведеному для порушника місці на протоколі та на постанові про притягнення до адміністративної відповідальності Серія ...
№ ..., оскільки без них не зможу подати позов. Доки я читала постанову та розписувалася на ній, Інспектор Прізвище щось дописав у протоколі. Після цього він повідомив, що мене також звинувачує у тому, що не зупинилася на включений сигнальний маячок на авто служби ДАІ. Протягом описуваних подій, я знаходилася у салоні авто одна, тож Інспектор Прізвище іронічно запитав чи були у мене в машині якісь записуючі пристрої, які б довели мою невинність. Під час подальшої 10-хвилинної розмови Інспектор Прізвище пояснював мені що я «тікала» з місця «порушення», і, що він би міг відібрати у мене права, а машину відправити на штрафплощадку, проте, якби я «відразу зізналася у порушенні», то він би «пожалів мене і відпустив».
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови, до них не додається жодних документів чи показань технічних приладів або технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, чи відеозапису.
Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі відповідачем порушені вимоги наведеної норми, а також порушені положення ст. 280 КУпАП щодо встановлення всіх обставин справи. Так, відповідачем не доведено, що я була винна я у вчиненому правопорушенні, враховуючи що окрім слів інспекторів ДАІ: «Ми бачили як ви розверталися на червоне світло, бо стояли у тому ж ряду», інших доказів не наведено. Однак, під час розвороту мого авто на перехресті, у тому ж крайньому лівому ряду по вул. Кіквідзе, перед машиною Skoda Octavia служби ДАІ знаходилося кілька інших ТЗ. Відповідно інспектори ДАІ просто фізично не могли бачити на якій саме частині перехрестя знаходилося моє авто у момент переключення дозволеного зеленого на жовте, а, згодом, заборонене червоне світло. Про місцезнаходження Skoda Octavia служби ДАІ на момент виконання мною п. 16.8. ПДР також свідчить, що вони перетнули подвійну смугу коли я, завершивши розворот, від’їхала приблизно 150 м. від перехрестя.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та постанови вбачається, що в порушення наведеного положення до нього не додано матеріалів, на яких зафіксовано моє правопорушення, а також не зазначено жодних свідків та їх даних у протоколі. Відповідно, моя провина, як того вимагає законодавство при винесенні постанови, не доведена.
Інспектором Прізвище також не коректно заповнений протокол: у графі «місце роботи» Інспектор Прізвище поставив позначку «н/н», хоча запитання про моє місце праці він не ставив. Ним не були також роз’яснені мої права та обов’язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
У відповідності до п.2 ч.1 ст.18 КАСУ місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Згідно ч.2 ст.19 КАСУ адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.
Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст.ст.104-106, 162 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПРОШУ:
1. Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Визнати протиправною та скасувати Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності № ...від «18» квітня 2011 року.
3. Стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

Додатки:
1. доказ сплати судового збору – квитанція установи банку;
2. копія протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серія ...№ ...від «18» квітня 2011 року;
3. копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серія ...№ ...від «18» квітня 2011 року;
4. копії адміністративного позову та доданих матеріалів у відповідності до кількості відповідачів у справі.



«25» квітня 2011 року ________________
Аватар користувача
Simplissima
Майор
Майор
Повідомлень: 512
З нами з: 16 серпня 2008, 01:32
Автомобиль: Cоrdoba Sport 2.0
Звідки: Київ

Re: КАК себя вести с ГАИшником

Повідомлення Simplissima »

Вищенаведений позов - результат моєї власної праці. Пошу грамотних порад і правок мого позова в суд з приводу штрафа. Всем завчасно спасибі.
Аватар користувача
Simplissima
Майор
Майор
Повідомлень: 512
З нами з: 16 серпня 2008, 01:32
Автомобиль: Cоrdoba Sport 2.0
Звідки: Київ

Re: КАК себя вести с ГАИшником

Повідомлення Simplissima »

Повертаю на першу сторінку тему, бо потребую ваших, форумчани, зауважень з приводу складеного мною протоколу (див. два моїх попередніх пости). Дякую за розуміння
Аватар користувача
crayfish
Участник клуба
Повідомлень: 1785
З нами з: 25 грудня 2008, 11:23
Автомобиль: тимчасовий пішохід
Звідки: місто на Полтві

Re: КАК себя вести с ГАИшником

Повідомлення crayfish »

На мою думку (я не юрист), позов наче нормальний, я би ще додав отаке:
інспектор ДПС ххххххххх не роз’яснив мені мої права та обов’язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, чим також порушив мої права і обмежив мої можливості для їх захисту. Але це при умові, що ви не розписалися у відповідній графі протоколу!
І ще отаке можна додати, хоча у вашому позові про це згадується, як на мене, тут більш коректно, хоча...
Крім того, хочу звернути увагу на те, що при винесені постанови була грубо порушена ст. 33 КУпАП, яка зобов’язує при накладенні стягнення враховувати характер вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Також була порушена ст. 268 КУпАП, яка передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і вона має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо.

В даному випадку при винесені постанови мені не була надана змога реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП та не були з’ясовані обставини, передбачені ст. 33 КУпАП, оскільки постанова була виписана одночасно з протоколом про адміністративне порушення та надана мені на підпис одночасно з ним.
[URL=https://matchnow.info]Exemplary Сasual Dating[/URL]
Аватар користувача
crayfish
Участник клуба
Повідомлень: 1785
З нами з: 25 грудня 2008, 11:23
Автомобиль: тимчасовий пішохід
Звідки: місто на Полтві

Re: КАК себя вести с ГАИшником

Повідомлення crayfish »

Чим пошвидше несіть позов у суд, попередньо заплативши 3,40 грн держмита - оригінал квитанції віддайте особі, яка прийматиме позов, обов"язково нехай зареєструють його і на вашому примірнику поставлять дату прийняття позову і печатку суду (в канцелярії).
[URL=https://matchnow.info]Exemplary Сasual Dating[/URL]
Аватар користувача
crayfish
Участник клуба
Повідомлень: 1785
З нами з: 25 грудня 2008, 11:23
Автомобиль: тимчасовий пішохід
Звідки: місто на Полтві

Re: КАК себя вести с ГАИшником

Повідомлення crayfish »

Simplissima писав: 3. Стягнути з відповідачів судові витрати по справі.
Оце можна не вказувати - навряд чи суд таке прохання задовільнить. ;-)
[URL=https://matchnow.info]Exemplary Сasual Dating[/URL]
Аватар користувача
crayfish
Участник клуба
Повідомлень: 1785
З нами з: 25 грудня 2008, 11:23
Автомобиль: тимчасовий пішохід
Звідки: місто на Полтві

Re: КАК себя вести с ГАИшником

Повідомлення crayfish »

отут ще можна почитати про боротьбу з ДАЙ
До речі, відповідачів може бути кілька, я би радив додатково, як відповідача, вказати і міське ДАІ.
[URL=https://matchnow.info]Exemplary Сasual Dating[/URL]
Аватар користувача
crayfish
Участник клуба
Повідомлень: 1785
З нами з: 25 грудня 2008, 11:23
Автомобиль: тимчасовий пішохід
Звідки: місто на Полтві

Re: КАК себя вести с ГАИшником

Повідомлення crayfish »

Simplissima - як справи з позовом?
[URL=https://matchnow.info]Exemplary Сasual Dating[/URL]
Аватар користувача
In_Spector
Участник клуба
Повідомлень: 271
З нами з: 25 лютого 2011, 22:02
Автомобиль: ALTEA 1.9TDI BXE

Re: КАК себя вести с ГАИшником

Повідомлення In_Spector »

crayfish писав:отут ще можна почитати про боротьбу з ДАЙ
До речі, відповідачів може бути кілька, я би радив додатково, як відповідача, вказати і міське ДАІ.
Боротися потрібно не з ДАЙ, а з "проходимцами в формі ДАІ", які вимагають хабаря та, як правильно було сказано crayfish, навязують порушення.
[url=http://forum-lines.ru/][img]http://forum-lines.ru/rez/ab177655.gif[/img][/url]
Відповісти