многа букав, но оч. познавательная выдержка:
Кроме того, ст.14-1 КоАП недвусмысленно говорит о том, что такая фиксация и «заочное» вынесение постановлений в отношении собственника транспортного средства возможна, если нарушение зафиксировано средствами, работающими в автоматическом режиме. Иначе говоря – без участия человека. Если, как это часто происходит сейчас, съёмка производилась с помощью прибора под названием «Визир» (а то и обычной камеры) самим инспектором – такой порядок не будет соответствовать закону. При этом не нужно думать, что результат съёмки автоматически нельзя использовать как доказательство. Можно, но только как дополнительное, как приложение к протоколу, и, очевидно, в случаях, когда водитель оспаривает нарушение. Но остановить и оформить нарушение в этом случае должны на месте.
И это не случайно. Ведь задача ГАИ – не только фиксация нарушений, а в первую очередь – профилактика, обеспечение безопасности движения. Хотя бы с этой точки зрения, нарушение выгоднее пресечь. Правда, сами сотрудники ГАИ об этом часто забывают, такое впечатление, что сами они видят цели своей деятельности иначе…
Необходимо помнить ещё вот что. Для того, чтобы постановление было законным, в нём должны быть указаны реквизиты прибора, которым фиксировалось нарушение. Если это средство измерительной техники – то должны быть известны реквизиты документов о допуске типа средства измерительной техники к использованию в Украине, а также поверки конкретного экземпляра прибора. Это – прямые требования Закона Украины «О метрологии и метрологической деятельности» к измерениям, результаты которых используются в качестве доказательств или проводятся по заказу суда, правоохранительных органов.
Но и это ещё не всё. Когда постановление по фото, предоставленному подчинёнными, выносит начальник какого-либо подразделения ГАИ, нужно, чтобы было точно известно, кто именно проводил саму фотофиксацию. Почему? Потому что согласно п.13.2 Инструкции по деятельности подразделений дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МВД Украины (утверждена приказом МВД от 13.11.2006 N 1111), к использованию специальных средств допускаются сотрудники, изучившие инструкции к приборам и сдавшие зачёты по правилам их использования. Поэтому в постановлении должно быть отражено, кто же использовал прибор, если его использование не было полностью автоматическим. (Впрочем, в таком случае, как сказано выше, вообще нельзя выносить постановление в соответствии с ст.14-1 КоАП. Но использовать как дополнительное основание обжалования можно и эти обстоятельства.)
Кстати, нужно отметить ещё один момент. Достаточно часто по приложенным к постановлениям фото видно, что съёмка производилась из припаркованного автомобиля, причём нередко даже не служебного, а частного, принадлежащего самому сотруднику ГАИ. Так вот, согласно той же Инструкции, такое является недопустимым. Согласно п.12.2 Инструкции, надзор за дорожным движением может осуществляться либо открыто (при пешем патрулировании или на спецавтомобилях с соответствующей окраской и спецсигналами), тайно (на служебных автомобилях без спецокраски) – в движении, или смешано. То есть стоянка автомобиля без спецокраски для фиксации нарушений не предусмотрена. Такой автомобиль может быть использован только в движении. И должен быть служебным, а не частным.
Более того. П.12.3 Инструкции предусматривает исключительный перечень тактических способов использования транспортных средств: движение в потоке транспорта, остановка патрульного автомобиля в опасных по аварийности местах, и остановка патрульного автомобиля в местах его наилучшей видимости участниками движения с пешим перемещением сотрудников на дороге. Нетрудно заметить, что излюбленного способа размещения транспортного средства «в засаде» здесь нет. Но сейчас мы не об этом.
Получается, что нести службу на непатрульном автомобиле, т.е. на автомобиле без спецокраски и спецсигналов, вообще можно только в движении! А следовательно, любые попытки фиксации из припаркованного автомобиля без спецокраски, особенно частного, будут незаконны. И все эти обстоятельства могут быть отражены водителем в жалобе.
Следует учесть, что чаще всего с помощью тех же приборов «Визир» фиксируется скорость движения. К этим случаям применимы все те правила, которые уже излагались в статьях на моём сайте, относительно защиты при обвинениях в превышении скорости. Также учтите, что «Визир», как и другие приборы, может выдать скорость другого автомобиля, движущегося рядом. Тем более, что имеет регулировку поля зрения: оно может быть специально сужено при использовании прибора, чтобы в него не попадал соседний автомобиль. (Это предусмотрено инструкцией к такому прибору.) Да и цифровые фото – с точки зрения доказательства, вещь сомнительная, т.к. могут подвергаться монтажу на компьютере, например, может меняться значение скорости.
Все эти доводы нужно указывать в жалобе по делу. При этом нужно учитывать, что ст.288 КоАП при обжаловании постановлений в суд требует руководствоваться общими принципами Кодекса административного судопроизводства. (Хотя сам этот кодекс не распространяется на дела о наложении административных взысканий. Вот такое у нас качвество разработки проектов законов...) А ч.2 ст.71 КАС как раз устанавливает, что при обжаловании гражданином действий органов государственной власти именно эти последние должны доказывать правомерность своих действий. Этим и нужно пользоваться и ссылаться на это в жалобе, и ни в коем случае не думать, что «письмо счастья» из ГАИ – равносильно не подлежащему обжалованию приговору.
(С) Вадим Володарский, 2008г.
http://vvlaw.com.ua/index.php?id=30
