Юридична самодопомога

[crayfish]

Окрім тої скарги хочу подати до суду на відшкодування моральних збитків - хоча-б на 800 грн...

Цікаво яка реакція буде хоча-б на скаргу...

[puff]

Все вріно, Віталік, як то кажуть:
"Якщо хотіти крові, то крові БАГАТО!!!"

[Sharik]

Гарно сформульована скарга...
Цікаво якою буде відповідь!
А ше цікаво було б побачити по тєліку даймена, який вибачається, на передодні свята Миколая, щоб не дістати різочку
Це напевне викликало б в людей массу позитивних емоцій

[Shaki_]

Шановні, є велике прохання, якщо будуть виникати якісь питання юридичного характеру, загального маштабу,- розміщувати теми у загальному розділі форума: http://forum.seat-club.net/viewforum.php?f=85
Щоб на них звертала увагу більша кількість форумчан!
Дякую.

[crayfish]

Завтра виложу скан постанови суду (вже маю) і скаргу, яку адресую на ім"я нач. ДАЙ у Львові

[crayfish]

Ось нарешті скан Постанови суду! (вибачайте за якість - в суді дуже поганий та старий принтер >( .)

[puff]

Віталік,то класно, але ти даремно зменшив роздільну здатність скану, бо тепер там нічого прочитати не можливо.
Зроби скан на 300 dpi (бажано навіть більше) і роздільною здатністю хоча б 1280х800, залий на якийсь фотообмінник, а сюди виклади зменшені образи, тоді можна буде стягнути той скан і почитати.

[crayfish]

Ось:

[mess]

Молодца!
Поздравляю с победой!

[crayfish]

Сьогодні відправив скаргу цінним, рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Завтра її тут опублікую...

[crayfish]

Нарешті дійшли руки до цього: моя кляуза на ДАЙця:
Начальнику Управління Державної
Автомобільної Інспекції ГУ МВС
України у Львівській області
п. Мицак Богдану Федоровичу

Від: Віталія Михайловича
м. Львів, вул. Хххххх хх, кв. ххх, ххххх
моб. тел.: ххххххххххх


СКАРГА
На неправомірні дії посадових осіб державної автомобільної інспекції


“28” листопада 2010 року , керуючи автомобілем Seat Toledo, державний номерний знак ВС0001ВТ, рухався у лівій смузі руху по вул. Пасічній в напрямку перехрестя вулиць Джорджа Вашингтона – Пасічна, з наміром виконати маневр розвороту, та заїхати на АЗС мережі “ОККО”, яка знаходиться за адресою м.Львів, вул. Дж. Вашингтона, 12, окрім того, зі мною в автомобілі знаходилась моя дружина – хххххххххххх Оксана Михайлівна 1982 року народження та наш малолітній син – ххххххххххх Артем Віталійович 2008 року народження, який спав у дружини на руках, мене було зупинено співробітником ДАІ.
Інспектор ДАІ, (як пізніше виявилось це був - сержант міліції ДПС БДПС ВДАІ м. Львова Окілка Олегом Тарасовичем, нагрудний знак ЛВ 0698), підійшовши до мого авто, незрозуміло представився, не назвав причину зупинки, а відразу, наказовим, грубим тоном наказав мені передати йому посвідчення водія і техпаспорт, (чим порушив вимоги Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС України № 111 від 27.03.2009р., а саме п. 15.5, де чітко вказано, що під час звернення до водія працівник Державтоінспекції МВС зобов'язаний прикласти праву руку до головного убору, привітатися, чітко й зрозуміло відрекомендуватися, назвати свою посаду, звання та прізвище, висловити вимогу про передачу водієм документів для перевірки та повідомити про причину зупинки транспортного засобу і суть скоєного правопорушення.), та звинуватив мене у порушені п.11.5 ПДР, також інспектор ДАІ сказав мені, що всі мої “правопорушення” зафіксовані на відеокамеру і це є доказом скоєння мною порушення п. 11.5 ПДР. Враховуючи, що п.21 ст.11 Закону України ”Про міліцію“ дозволяє використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відеоспостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, а таким нормативно-правовим актом є наказ МВС України №111 від 27 березня 2009р., але п.18.10 якого забороняє використовувати під час несення служби технічні засоби та прилади, які не сертифіковані в Україні та не пройшли повірку або мають свідоцтво про повірку, термін дії якого минув, я задав питання щодо приналежності цієї відеокамери, її сертифікації, повірки, та відповідності до ст.8 Закону України “Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах” метою якого є захист інформації, яка є власністю держави, а також чи можу я подивитись свідоцтво про держ. повірку відеокамери та звірити її серійний номер, марку, модель із даними що внесені у вищезгадане свідоцтво - інспектор ДАІ відповів, що сертифікат відповідності і свідоцтво про держ. повірку цієї відеокамери, а також приналежність відеокамери – це його особиста справа і мене це не стосується.
Своїми діями співробітник міліції також порушив вимоги п.3.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС України № 111 від 27.03.2009р щодо забезпечення безперебійного руху транспортних засобів.
Згідно Кодексу Адміністративного Судочинства України (далі КАСУ), ст. 70 належність та допустимість доказів:
1. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.
2. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
3. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.
4. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Але фактично мені не було надано жодних доказів моєї вини, не опитано свідка, що знаходився в моєму авто і проігноровано мої пояснення.
Згідно:
- п.4.5 положення про державну автомобільну інспекцію міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою КМУ від 14.04.1997р. № 341 одним з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки учасників дорожнього руху, захист їх прав та законних інтересів;
- п.2.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України № 111 від 27.03.2009р. у своїй діяльності працівники підрозділів ДПС керуються Конституцією України, законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами Міністерства внутрішніх справ України та цією Інструкцією;
- п.6.25 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України № 111 від 27.03.2009р. працівник підрозділу ДПС під час несення служби зобов'язаний неухильно дотримуватися законності та не допускати її порушень;
- п.18.7 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України № 111 від 27.03.2009р. у взаємовідносинах з учасниками дорожнього руху працівникам підрозділів ДПС забороняється пред'являти безпідставні звинувачення;
- ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами.
Всупереч цьому інспектором ДАІ при складанні протоколу про адмінправопорушення та винесення постанови про притягнення мене до адмінвідповідальності, не було враховано і дотримано вимог вищевказаних нормативно-правових актів, проігноровано мої пояснення, пояснення свідка, складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВС № 174672 від 28.11.2010 (копія додається), та винесено постанову про притягнення мене до адміністративної відповідальності серії ВС № 269529 передбачену ч.2 ст.122 КУпАП, а саме - порушення п. 11.5 ПДР – рух в лівій смузі при вільній правій на дорозі з двома смугами для руху в одному напрямку. Зазначеною постановою на мене було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.
У процессі спілкування з інспектором ДАІ мене обурило безпідставне звинувачення та рівень знань ним ПДР, як посадовою особою ДПС. Звинувачення мене в правопорушенні відповідачем у присутності інших людей (зокрема моєї дружини), було приниженням моєї честі та гідності як громодянина України, та вивело мене з психологічної рівноваги. Тривалий час я відчував душевні страждання незаконним звинуваченням та повідомленням про сплату штрафу у розмірі 425 грн. і змушений був потім керувати автомобілем в стані нервового збудження. Часу на відновлення душевної рівноваги не було так як я вже запізнювався до кінцевого пункту призначення (вдома нас чекав мій батько, який є важко хворим). Це додатково негативно впливало на нервову систему так як я розумів, що повністю безпечне керування автомобілем при виборі оптимального режиму швидкості у такому стані не можливе і може призвести до помилки. Мої плани вчасно прибути на місце призначення були зруйновані інспектором ДАІ, що негативно відобразилося на моїх приватних цілях. Крім того у моєму авто знаходився
мій неповнолітній син 2008 року народження і я дуже переживав, щоб безпечно його довезти додому, відчував додаткову відповідальність за життя мого маленького сина та коханої дружини, яких я перевозив перебуваючи у збудженому стані. Інспектором ДАІ було проведено фактично адміністративне затримання мене продовж понад 40 хвилин. На протязі всього часу затримання я був безпідставно позбавлений волі, права на свободу і особисту недоторканість, та права володіння та користування своєю власністью (автомобілем). Це безпідставне звинувачення змусило мене звертатись до суду та приходити на розгляд справи (14.12.2010). В звязку з цим я змушений був витрачати час мого приватного життя на судове провадження, яке було для мене неприємним, та крім того, відривало від особистих справ. Було згаяно тривалий час на знайомство нормативними документами, Кодексами та складання заяви до суду про скасування постанови, даної скарги, так як я не фахівець в юридичній галузі.
Продовж усього часу, близко місяця (до скасування постанови), я відчував негативне психологічне напруження, яке породжувало гнітючі думки про можливість безпідставно втратити гроші у розмірі 425 грн., не відчуваючи за собою ніякої провини, що завдавало шкоди моєму здоров'ю. Крім того до всіх вище зазначених моральних страждань додається те, що внаслідок неправомірних дій інспектора ДАІ у мене зникає віра у справедливу діяльність Державної Автомобільної Інспекції України та виникають негативні емоції при зустрічі з посадовими особами ДАІ . В сукупності всі ці неприємні обставини, породжені протиправними діями інспектора ДАІ, завдали мені моральної шкоди яку я оцінюю в грошовому еквіваленті не менш як 3000 (три тисячі) грн. Відносно відшкодування завданих мені моральних збитків, я подаватиму на сержанта міліції ДПС БДПС ВДАІ м. Львова Окілка Олега Тарасовича, нагрудний знак ЛВ 0698, позов до суду відповідно до:
- ст. 56 Конституції України - кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень;
- п.4 ч.2 ст.105 КАС України передбачає можливість стягнення з відповідача – суб’єкта владних повноважень коштів на відшкодування спричиненої його незаконними діями шкоди) як матеріальної, так і моральної). Таку шкоду мені, справді, спричинено. Оскільки, у відповідності до ст..25 ч.3 Закону України „Про міліцію”, заподіяні збитки працівником міліції відшкодовуються державою, а відповідач є органом державної влади, і до того ж, у відповідності до ст.1172 ЦК України, несе відповідальність за дії свого працівника при виконанні службових обов’язків, то саме відповідач має відшкодувати матеріальну та моральну шкоду;
- ст. 25 ЗУ “Про звернення громадян” - Відшкодування збитків громадянину у зв'язку з порушенням вимог цього Закону при розгляді його скарги: У разі задоволення скарги орган або посадова особа, які прийняли неправомірне рішення щодо звернення громадянина, відшкодовують йому завдані матеріальні збитки, пов'язані з поданням і розглядом скарги, обгрунтовані витрати, понесені у зв'язку з виїздом для розгляду скарги на вимогу відповідного органу, і втрачений за цей час заробіток. Спори про стягнення витрат розглядаються в судовому порядку. Громадянину на його вимогу і в порядку, встановленому чинним законодавством, можуть бути відшкодовані моральні збитки, завдані неправомірними діями або рішеннями органу чи посадової особи при розгляді скарги;
- ст.ст. 23, 1167 Цивільного Кодексу України.
Мною, було складено та подано “30” листопада 2010 року до Личаківського районного суду м. Львова адміністративний позов (копія додається) про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВС № 269529 від “28” листопада 2010 року, на підставі даного позову та ст. 107 КАС України судом було ухвалено відкриття провадження у справі (копія додається), та призначено судове засідання на 14:30 год., 14.12.2010 р. На дане засідання інспектор не з’явився, хоч був поінформований належним чином, не надав жодних доказів чи показань, що стосуються даної справи. Суд визнав дії сержанта міліції ДПС БДПС ВДАІ м. Львова Окілка Олега Тарасовича, нагрудний знак ЛВ 0698 протиправними, та скасував постанову про притягнення мене до адміністративної відповідальності серії ВС № 269529 передбачену ч.2 ст.122 КупАП. (копія ухвали суду додається).
Згідно п. 2.22 Наказу №77 від 26.02.2009 “Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху”: “У разі скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення внаслідок її неправомірного винесення за даним фактом проводиться службова перевірка. Стосовно винної посадової особи відповідно до положень Закону України “Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України” ( 3460-15), вживаються заходи дисциплінарного впливу, відомості про які додаються до матеріалів перевірки.”
Згідно ч. 2 ст.25 Закону україни “Про міліцію”: “При порушенні працівником міліції прав і законних інтересів громадянина міліція зобов'язана вжити заходів до поновлення цих прав, відшкодування завданих матеріальних збитків, на вимогу громадянина публічно вибачитися.”
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5-7, ст.ст. 18-20 Закону України “Про звернення громадян”, ст. 40 Конституції України,

ПРОШУ:

1. Вжити заходів дисциплінарного впливу до службової (посадової) особи ДАІ, яка
вчинила дії, що порушують законодавство (сержанта міліції ДПС БДПС ВДАІ м.
Львова Окілка Олега Тарасовича, нагрудний знак ЛВ 0698 ), та керівників підрозділу
ДАІ, які допускають такі порушення працівниками при організації несення ними
служби;
2. Публічного вибачення в мій адрес, через місцевий засіб масової інформації;
3. Завчасно повідомити мене про дату і назву засобу масової інформації в якому будуть
принесені (опубліковані) публічні вибачення;
4. Надати мені письмову, обґрунтовану відповідь на цей запит у порядку та у терміни,
передбачені ст.20 Закону України “Про звернення громадян”.

Залишаю за собою право звернутися до органів прокуратури, СВБ та ЗМІ.

Додатки:

1. копія протоколу про вчинення адміністративного правопорушення
серії ВС № 174672 від 28.11.2010 (1 аркуш);
2. копія постанови про притягнення мене до адміністративної відповідальності серії ВС № 269529 від 28.11.2010 (1 аркуш);
3. копія адміністративного позову (5 аркушів);
4. копія ухвали суду про відкриття провадження по справі (2аркуші);
5. копія постанови суду про скасування постанови про притягнення мене до адміністративної відповідальності, та визнання дій інспектора протиправними (1 двосторонній аркуш).


“ 29 ” грудня 2010 р. __________________ хххххххххх В.М.

відправив, і тепер чекаю на відповідь Відповідь буде (швидш за все) дуже поверхневою, а тому готую новий сюрприз - кілька інформаційних запитів у ДАЙ - адже ми готуємо ДАЙішника на поовільному вогні у власному соку....

[crayfish]

Щось мені нудно стало.... вирішив наваяти інформаційний запит до мєнта:

Окілка Олег Тарасович
Сержант міліції
Інспектор ДПС БДПС ВДАІ м.Львова
м. Львів, вул. Городоцька, 124 , 79015


гр. ххххххх Віталій Михайлович
м. Львів, вул. хххххххх, кв. ххх, хххх
моб. тел.: хххххххххх





ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЗАПИТ


Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Згідно ст. 32 Закону України «Про інформацію» під запитом щодо надання письмової або усної інформації у цьому Законі розуміється звернення з вимогою надати письмову або усну інформацію про діяльність органів законодавчої, виконавчої та судової влади України, їх посадових осіб з окремих питань. Стаття 10 Закону України «Про інформацію» зазначає, що право на інформацію забезпечується зокрема: обов'язком органів державної влади, а також органів місцевого і регіонального самоврядування інформувати про свою діяльність та прийняті рішення; Стаття 4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» зазначае, що посадовим особам заборонено відмовляти фізичним або юридичним особам в інформації, надання якої передбачено законом, надавати недостовірну чи не в повному обсязі інформацію.
Керуючись ст. ст. 9, 10, 32, 33 Закону України «Про інформацію» прошу письмово надати відповідь на такі питання:
1. Якими нормативними актами керуєтся інспектор ДАІ під час несення служби, зокрема при зупинці транспортного засобу?
2. Чи має право інспектор ДАІ під час несення служби користуватися технічні засоби та прилади, які не сертифіковані в Україні та не пройшли повірку або мають свідоцтво про повірку, термін дії якого минув?
3. Чи має право інспектор ДАІ під час несення служби користуватися технічні засоби та прилади, які не відповідають вимогам ст.8 Закону «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах»?
4. Чи має право інспектор ДАІ під час несення служби не брати до уваги вимоги ст. 32 Конституції України та ст. 307 Цивільного кодексу України?
5. Чи можна вважати відповідь на вищевикладені питання офіційною позицією ВДАІ м. Львова, та УДАІ у Львівській області?

Відповідь прошу надати пісьмово в зазначений законом термин.

04.01.2011 З повагою, хххххххххх Віталій Михайлович.

Сьогодні знову на пошту...

[puff]

...внаслідок неправомірних дій інспектора ДАІ у мене зникає віра у справедливу діяльність Державної Автомобільної Інспекції України

Оце ти реально загнув

Молодець, Віталік

[crayfish]

А що??! Вони нас можуть "жарити", а ми їх ні?
Інфозапит - що за звір?
"Говорячи про таке поняття, як інформаційний запит, необхідно зазначити, що його правовий режим встановлено у законі „Про інформацію”, який має загальну дію, тобто – стосується всіх громадян.

Отже, стаття 32 зазначеного Закону говорить про дві категорії інформаційних запитів: запит щодо доступу до офіційних документів і запит щодо надання письмової або усної інформації. Перший передбачає звернення з вимогою про надання можливості ознайомлення з офіційними документами. Другим позначається звернення з вимогою надати письмову або усну інформацію про діяльність органів законодавчої, виконавчої та судової влади України, їх посадових осіб з окремих питань.

Незважаючи на те, що закон спеціально вказує на письмову форму лише щодо першої категорії запиту, практика показує, що в обидвох випадках запити варто готувати тільки в письмовій формі. Таким чином підвищуються ваші шанси на отримання відповіді або успішне оскарження залишення запиту без розгляду. Крім того, надзвичайно важливо, щоб запит відповідав усім формальним вимогам щодо його змісту. Якщо запитувачі таких вимог не дотримуються, чиновники отримують хорошу нагоду на законних підставах ігнорувати запит. Обов’язковими реквізитами інформаційного запиту є:

-прізвище, ім’я та по-батькові запитувача;

-вказівка на письмову або усну інформацію, яку бажає отримати запитувач;

-точна і повна поштова адреса, за якою треба надсилати відповідь.

Саме тут, на стадії підготовки запиту, проявляється особливість, про яку згадувалося на початку і яка суттєво впливає на перспективність отримання відповіді або оскарження. Досить часто журналісти надсилають запити на бланках ЗМІ, яких вони представляють, або взагалі – від імені таких ЗМІ. Не вдаючись до налізу юридичних тонкощів, зазначимо лише, що інформаційні запити доцільніше подавати від імені журналіста, як фізичної особи. Таке застереження викликано тим, що українські суди, відмовляючи у задоволенні скарг на ігнорування інформаційних запитів, досить часто звертають увагу на те, що суб’єктами таких запитів можуть бути лише журналісти, як громадяни, а не організації, які вони представляють (обґрунтованість цієї позиції у даній консультації не аналізується, незважаючи на те, що такий висновок можна піддати сумніву).

Ще однією особливістю цього процесу є відправка запиту. Гадається, що не варто підкреслювати наскільки важливо володіти письмовим підтвердженням факту отримання інформаційного запиту тими, кому він був адресований. Для того, щоб отримати належний доказ цієї обставини, необхідно відправляти лист із запитом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Це повідомлення повернеться до вас через кілька днів після отримання адресатом вашого листа. У повідомленні буде вказано, хто і коли отримав ваш запит, а це у свою чергу, завжди спростує посилання відповідача на те, що ніякого запиту він не отримував.

Щоправда, цього не завжди буває достатньо, оскільки наступним аргументом з боку опонента часто чується: „так ми від вас отримали чистий аркуш”. Для того, щоб нейтралізувати і цей випад рекомендується відправляти лист як „цінний”. Його цінність можна оголосити і в одну гривню, однак запитувач отримає один примірник опису вкладення у цінний лист, в якому буде вказано, що ви надсилали саме інформаційний запит (опис скріплюється штампом поштового відділення), а не чистий листок паперу чи листівку з привітанням на "95-річчя Жовтня".

Строк отримання відповіді на інформаційний запит та форма цієї відповіді – також окреме питання в історії з інформаційними запитами.

Закон (стаття 33 Закону „Про інформацію”) розділяє процедуру задоволення інформаційного запиту на дві частини. Перша частина називається розглядом запиту на предмет можливості його задоволення. Для того, щоб відповісти запитувачеві чи отримає він відповідь, чиновникам надається 10 календарних (підкреслимо – календарних днів). Після сплину вказаного строку ви повинні отримати або обґрунтовану відмову в задоволенні запиту або повідомлення про те, що ваш запит таки буде задоволено.

Тут починається друга частина історії із запитом – його задоволення. Для того, щоб його здійснити, закон відводить 30 календарних днів. Разом з тим, нормативно не передбачено, що сторона, в якої запитують інформацію, не зобов’язана у своєму повідомленні про задоволення інформаційного запиту (якщо вже саме це повідомлення не містить запитуваної інформації) вказувати про те, коли і в якій формі запит буде задоволено.

Проблема в тому, що закон передбачає можливість задоволення інформаційного запиту як в письмовій формі, так і в усній (включаючи прес-релізи, прес-конференції, інтерв’ю і т. ін.). Відтак, може виявитись, що відповідь на ваш запит вже прозвучала (була оприлюднена), а ви про неї не знаєте. Для цього рекомендується в самому інформаційному запиті вказувати прохання про необхідність повідомити вас про місце, час і форму задоволення запиту. Позитивний варіант розвитку подій не гарантовано, однак зазвичай – це досить дієвий вихід.

Якщо протягом місяця ви не отримали відповіді на свій запит або не отримали повідомлення про необхідність продовження строку розгляду запиту, то набуваєте права примусити чиновника виконати його обов’язок. Про порядок реалізації такого права та засоби його забезпечення йтиметься у наступній консультації.

Адвокат, старший юрист в адвокатській фірмі „Грамацький і партнери”

Джерело www.telekritika.ua

Вся "фішка" саме в отих 10 календарних!! днях, на протязі яких ДАЙмен повинен дати відповідь - буде розглянуто даний запит чи ні?
Якщо за 10 (я добрий, тому за 15) календарних днів відповіді про запит не буде, а її на 99,9% таки не буде, я писатиму заяву в прокуратуру про корупційні дії посадової особи (відповідно до п."г" частини першої ст.5 ЗУ "Про боротьбу з корупцією", яка каже: "Державний службовець або інша особа, уповноважена на виконання функцій держави, не має права:
................
г) відмовляти фізичним та юридичним особам в інформації, надання якої передбачено правовими актами, умисно затримувати її, надавати недостовірну чи неповну інформацію;")

Тобто як за десять днів нема жодної відповіді, то ДАЙмен автоматично здійснив корупційну діяльність!!! За яку передбачена адмін.відповідальність: згідно ст.8 ЗУ "Про боротьбу з корупцією" - тягне за собою адміністративне стягнення у вигляді штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. (від 255 до 425 грн.).

[crayfish]

Загалом, скажу чесно: я такий "бурий" бо мені допомагають хлопці із цього сайту. За що їм велике спасибі.
Разом ми СИЛА.
І ще.
Позов про відшкодування моральних збитків я таки не подаватиму - немаю жодного папірця від лікарів про погіршення здоров"я, а без того позов лише папірець із буквами , але нерви про це ДАЙцеві попсую...